Sobre el Caso - Resumen

Por

Owolabi Salis

El Demandante, el Demandado, el Demandante y el Apelante

1. El Demandante era un abogado con licencia en el Estado de Nueva York cuya práctica incluye la ley de inmigración. El Demandante también era el editor (aunque no el Editor) de Immigrant Guide and News, un periódico mensual desaparecido que informaba sobre temas de inmigración.

2. El apodo africano yoruba del denunciante es "Oba Mekunnu", que significa "Rey luchador por los menos privilegiados". Esto está en la sangre que el Denunciante odia ver sufrir a la gente.

3. Se identificaron problemas con padres inmigrantes ilegales de ciudadanos estadounidenses y algunos que no son padres que han caído en la angustia o expuestos a peligros como los homosexuales de países extranjeros que estaban siendo linchados y necesitan protección de los Estados Unidos.

4. Las Constituciones y leyes de los EE. UU. y Nueva York prohíben la discriminación, la esclavitud y la trata de seres humanos. Hay muchos inmigrantes que viven en Nueva York que están siendo discriminados y esclavizados porque no tienen permisos de trabajo y porque temen ser deportados.

5. Muchos de estos inmigrantes son víctimas de la trata. Según DHS Blue Campaign Human Trafficking 101, la trata de personas implica el uso de la fuerza, el fraude o la coerción a cambio de trabajo, servicios o un acto sexual comercial. Los traficantes de personas utilizan diversas formas de fuerza, fraude y coerción para controlar y explotar a las víctimas. Estas formas incluyen la imposición de deudas, oportunidades de empleo fraudulentas, falsas promesas de amor o una vida mejor, coerción psicológica y violencia o amenazas de violencia.

6. Muchos de estos inmigrantes están siendo traficados por capos de la droga utilizados para vender drogas en las calles para sobrevivir.

7. Los delitos comunes que algunos padres de inmigrantes ilegales han sido sorprendidos cometiendo o a los que están expuestos al cumplir con las responsabilidades de cuidar a su hijo incluyen, entre otros, los siguientes:

1. Prostitución. Muchos padres extranjeros ilegales de ciudadanos estadounidenses han sido arrestados por prostitución solo para mantener a sus hijos.

2. Fraudes fiscales: muchos venden a sus hijos durante las temporadas de impuestos para ser reclamados por personas que no son padres.

3. Tráfico de drogas. Muchos padres extranjeros ilegales de ciudadanos estadounidenses estaban siendo traficados para vender drogas para mantener a sus hijos.

4. Robo y hurto en tiendas. Esta es una grave y común durante las celebraciones.

5. Recepción de bienes robados, etc.

8. El objetivo inicial de estos clientes era obtener permisos de trabajo que les permitieran obtener números de seguro social, tarjetas de identificación estatales y otros beneficios financieros y finalmente integrarse al sueño americano. Las ventajas enumeradas involucradas en obtener permisos de trabajo son:

   1. Capacidad para abrir una cuenta bancaria y generar crédito.

   2. Capacidad de ahorrar para pensiones, seguridad social, Medicare y establecer un fideicomiso familiar.

   3. Capacidad para iniciar sesión en los servicios públicos de por vida utilizando su número de seguro social e identificación estatal.

   4. Capacidad para trabajar por cuenta ajena o iniciar un negocio propio.

   5. Integración al sistema estadounidense mediante la obtención del número de seguro social y la identificación estatal. El permiso de trabajo les permitirá obtener estos dos importantes documentos.

   6. Habilidad para obtener Créditos por Ingreso del Trabajo (EIC) y declarar sus impuestos correctamente y detener la práctica criminal de dar a su hijo a otros para que lo reclamen.

   7. Posibilidad de comprar una casa y un automóvil para uno mismo o para la familia.

   8. Capacidad para mejorar la salud financiera y el balance general de su familia

   9. En el juicio del Demandante por el tribunal penal, todos los clientes del Demandante reclutados por la fiscalía como testigos declararon bajo juramento que se beneficiaron inmensamente del trabajo que el Demandante hizo por ellos.

   10. Muchos beneficios se derivaron de su contrato con el Demandante y no hubo fuerza o coerción ejercida sobre los clientes por parte del Demandante. Ningún cliente fue engañado para celebrar el contrato con el Demandante. Fue un acuerdo de libre albedrío entre las partes.

9. Con el fin de aliviar a estos inmigrantes, el Demandante había hecho una solicitud de acción diferida y permiso de trabajo para estos padres de ciudadanos estadounidenses y algunos que no son padres que han caído en dificultades para que el gobierno los ayude. Estas solicitudes se hicieron en el Formulario I-360.

10. El Demandante había presentado argumentos ante el Centro de Servicios de Vermont (VSC), que es el centro humanitario del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, USCIS, un brazo del Departamento de Seguridad Nacional, DHS, para aliviar a estos inmigrantes, en particular a los padres de ciudadanos estadounidenses, LGBT y aquellos que han caído en dificultades, para emitir permisos de trabajo y colocarlos en acción diferida, lo que los colocará en baja prioridad para la deportación. El VSC respondió positivamente emitiendo permisos de trabajo, pero negó la concesión de Acción Diferida, excepto en un caso, aunque técnicamente el gobierno no deportó si se concedió el permiso de trabajo, excepto a los extranjeros criminales..

11. Aproximadamente 5 años después, a veces durante el régimen del presidente Obama, el editor de Immigrant Guide and News publicó un titular sobre la tendencia de las deportaciones titulado “OBAMA DEPORTA MÁS QUE BUSH, QUIÉN ES EL PRÓXIMO”. En la publicación se publicaron las estadísticas de deportación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), otra rama del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) responsable de la expulsión de inmigrantes y su impacto en los inmigrantes. Según información y creencia, esta publicación desencadenó una investigación por parte de ICE sobre las actividades del Demandante (que es el editor).

12. Los adjudicadores del USCIS, un brazo del DHS, estuvieron de acuerdo y cooperaron con el Demandante para aceptar las peticiones y solicitudes. Después de que aproximadamente 500 permisos de trabajo fueron aprobados por el mismo DHS durante 4-5 años, el Demandante fue acusado por otro brazo (no adjudicadores) ICE del DHS acusando al Demandante de usar el Formulario I-360 para realizar la solicitud de acción diferida.Las peticiones y solicitudes se realizaron sobre hechos verdaderos y documentos verdaderos que acordó el Comité de Quejas de Abogados (AGC). La AGC también acordó que los clientes pagaran tarifas solo si se aprobaba el permiso de trabajo. Si se niega, no se cobran tarifas.

13. La queja de ICE o DHS no alegó que se enviaron documentos fraudulentos o que se hizo alguna falsificación, solo que la petición se hizo en el Formulario I-360 con base en el testimonio escrito presentado. Toda la información enviada era verdadera y correcta.La denuncia sólo impugnaba el procedimiento utilizado.

14. La ley es clara e indiscutible en cuanto a que el DHS tiene facultades discrecionales para otorgar reparaciones, lo cual no es cuestionado por el Comité de Quejas de Abogados. (AGC). INA § 274A(h)(3), reconoce la autoridad del poder ejecutivo para autorizar el empleo de no ciudadanos que de otro modo no lo reciben automáticamente en virtud de su estatus migratorio particular.

15. El o alrededor del 24 de julio de 2014, el Demandante fue arrestado luego de una acusación formal del fiscal de distrito de la Ciudad de Nueva York.

16. Una de las misiones críticas del DHS es promover la prosperidad y la seguridad económica de los Estados Unidos en el futuro, lo que incluye garantizar una Patria próspera.. La buena gente del USCIS del DHS entiende que al emitir permisos de trabajo a discreción de los inmigrantes ayudará a lograr esta misión. Los permisos de trabajo fueron emitidos por el USCIS del DHS sobre información verídica y documentos presentados por más de 4 años. Los permisos de trabajo no fueron impresos por el Demandante.

17. Debido a que el Demandante no hizo nada malo, el Demandante rechazó la oferta de declararse culpable de posesión de un instrumento falsificado sin pena de cárcel y después de unas 3 semanas de intenso juicio en el que el DHS y elComité de Quejas fueron testigos incluso en el gran jurado, el Demandante fue absuelto de los cargos. VerResp-Ex. 19. Bates página 0828-0829 del expediente.

18. El o alrededor del 27 de enero de 2017, ciertos funcionarios del DHS insatisfechos con el fallo de descarga y absolución del Demandante,presentó una denuncia contra el recurrente ante el Comité de Querellas del Primer Departamento Judicial con base en los mismos hechos de la acusaciónbuscando que se sancione al recurrente.

19. Al momento de presentar la denuncia, el Demandante había dejado el Primer Departamento Judicial al Segundo Departamento Judicial alrededor de octubre de 2012 (casi 5 años después). El Demandante ya estaba fuera de la jurisdicción del Primer Departamento, pero el Comité se impuso la jurisdicción argumentando que el Demandante mantenía un apartado postal de los EE. UU. en el Primer Departamento. La primera declaración en la Orden de Inhabilitación fue afirmar que estoy en el Primer Departamento cuando no lo estoy; hay un intento de influir en la búsqueda en Google de Salis Law para reflejar 42 Broadway, que no era mi oficina.

20. Después de que el Demandante fue liberado y absuelto, ciertos funcionarios del DHS tomaron las siguientes medidas que equivalen a represalias contra el Demandante:

    1. Bloqueo del trabajo de los clientes Reclamante a través de un bloqueo de seguridad mediante el seguimiento del Reclamante G28. Los clientes cuyo trabajo se retrasó demasiado llamaron al DHS y les dijeron que su trabajo estaba bloqueado por controles de seguridad.

    2. Retraso en la liberación del pasaporte del Demandante por bloqueo de autorización de seguridad.

    3. El Demandante fue el único pasajero buscado en un vuelo de British Airways de Nueva York a Londres en 2017. El Demandante cree que se colocó una alerta en sus datos biográficos.

    4. El Demandante fue el único pasajero objeto de búsqueda en un vuelo de KLM de Nueva York a Ámsterdam en 2017. El Demandante cree que se colocó una alerta en sus datos biográficos.

    5. El denunciante fue detenido sistemáticamente para un registro secundario y un interrogatorio a su llegada de viajes al extranjero. Esto sucedió unas 10 veces en 2017 y 2018.

    6. El DHS documentó un informe sobre el registro del Denunciante que pone al Denunciante bajo vigilancia terrorista como terrorista árabe a pesar de que el Denunciante no es de origen árabe y nunca fue un terrorista. Según información y creencia, esto se hizo para que el Demandante sea detenido para un interrogatorio secundario y registros al regresar de viajes al extranjero.Ver Resp-Ex. 7 Bates página 238-0253 (Específica página 0243) en el expediente

    7. Finalmente presentando una denuncia ante el Comité de Querellas con base en los mismos hechos de la acusación.

21. El resumen del caso es que el demandante quería resolver un problema para los padres ilegales de ciudadanos estadounidenses y los que no son padres que están enfermos o experimentan alguna dificultad. Los objetivos iniciales de estos extranjeros es poder trabajar para mantener a sus familias, obtener identificación estatal y número de seguro social, exención de deportación, etc., que les permita integrarse al sistema.

22. El Demandante presentó peticiones y solicitudes de acción diferida y permisos de trabajo para estos inmigrantes en el Formulario I-360 usando información y documentos verdaderos. Sin información falsa. Sin documentos falsos.

23. Ciertos funcionarios del ICE del DHS a través del Comité de Quejas de Abogados (AGC) argumentaron que el Formulario I-360 no se puede usar para hacer una Solicitud de Acción Diferida y que el procedimiento utilizado viola la Regla 8.4(c) está involucrado en deshonestidad, fraude , engaño y tergiversación; en violación de la Regla 8.4 (d) incurrió en una conducta perjudicial para la administración de justicia; en violación de la Regla 3.3 (f) (4) haber presentado reclamos frívolos en violación de la Regla 3.1; y, en general, haber actuado de una manera que se reflejó negativamente en su idoneidad como abogado en violación de la Regla 8.4 (h).

24. En apoyo de la acusación anterior, el Comité presentó dos testigos del DHS, Dustin Stubb y Peter Giannakos, que estipularon lo siguiente:

    1. Dustin Stubbs, quien testificó de la siguiente manera:

       1. Se ha desempeñado como Jefe de Sección del Centro de Servicio de Vermont de USCIS desde 2019 y anteriormente fue supervisor allí durante tres años y medio. El Sr. Stubbs es un abogado que había practicado en el campo de la inmigración antes de unirse a USCIS.

       2. Que la petición I-360 de USCIS para Amerasian; viudo o inmigrante especial no es, y no fue durante el período relevante, un formulario de propósito general.

       3. Que la petición de USCIS para amerasiático, viudo o inmigrante especial no es, y no fue durante el período relevante, una forma permisible para buscar acción diferida ad hoc.

       4. Que durante el período pertinente, las solicitudes de acción diferida ad hoc se realizaron correctamente a las Oficinas de Campo de USCIS, no a los Centros de Servicio de USCIS.

       5. Que durante el período relevante, la revisión inicial de las peticiones I-360 recibidas por el Centro de Servicio de Vermont no fue realizada por un adjudicador y fue de naturaleza superficial.

    2. Peter C. Giannakos, quien testificó de la siguiente manera:

       1. Es un agente especial del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. y durante el enjuiciamiento del Sr. Salis por parte del fiscal de distrito del condado de Nueva York, perteneció a la Fuerza de Tarea contra el Fraude de Documentos y Beneficios, que incluía agentes de varias agencias federales.

       2. En relación con el enjuiciamiento del Sr. Salis por parte del fiscal de distrito del condado de Nueva York, la autoridad incautó varios discos duros de computadora de la oficina del Sr. Salis. Esos discos duros fueron copiados por el fiscal de distrito del condado de Nueva York y el agente Giannakos devolvió todos los discos duros originales de la computadora al Sr. Salis.

       3. Luego de la absolución del Sr. Salis, el Sr. Salis dispuso la recuperación de aproximadamente 160 cajas de archivos incautados de su oficina y retenidos por el fiscal de distrito del condado de Nueva York durante la tramitación de su enjuiciamiento, con fecha 11 de mayo de 2021.

25. Insatisfechos con el despido y la aquiescencia del Demandante, ciertos funcionarios del DHS se quejaron ante el Comité de Quejas ytambién incurrió en una conducta de mala fe al poner bloqueo de seguridad en todas las obras del Demandante utilizando el G28y el informe del preparador. Los clientes estaban siendo dañados a menos que se omitiera el G28 en la presentación que hizo el Demandante. El Demandante presentó varias quejas sobre el bloqueo de seguridad ante el ombudsman de USCIS.

26. El Comité acusa a la Demandante de omitir el G28 y el informe del preparador (que es posterior a la acusación) equivale a engaño en violación de la Regla 8.4(c), de conducta perjudicial a la administración de justicia en violación de la Regla 8.4(d); de infringir intencional y habitualmente las Reglas establecidas en violación de la Regla 3.3 (f) (4) y al tratar de evadir la responsabilidad profesional que se reflejó negativamente en su idoneidad legal en violación de la Regla 8.4 (h). El Comité no ha presentado ningún testigo aquí y el G28 fue dictaminado por un Tribunal Federal como no obligatorio y una violación de la libertad de expresión.

27. El Demandante es también Contador Público Autorizado, CPA, FCCA, ACIB, posee títulos avanzados, titular de la serie 6 y 67, así como abogado. El Demandante también es investigador sobre democracia y algunos temas de política pública como EDUFIN, EDUBOND, EQUITOCRACIA, etc. El Demandante escribió un libro titulado “EQUITOCRACIA” a principios de los 90. El Demandante había participado en reuniones del Banco Mundial y el FMI en el pasado y también fue un participante clave en la Conferencia de las Naciones Unidas contra el Racismo en Durban, Sudáfrica, 2001, incluida la reunión preparatoria en Ginebra, Suiza. El sitio web del Demandante, que se creó en algún momento de 2004, tiene un anuncio de servicios gubernamentales que el Demandante creía que tenía la capacidad de realizar antes.

28. Al tergiversar el lenguaje utilizado en el anuncio, el Comité alegó que el sitio web afirmaba falsamente que el Demandanteexpertoen el área de “Relaciones Gubernamentales” y “Proyectos Gubernamentales”, incluyendo “servicios de consultoría para el gobierno (“local, nacional e internacional”) yque en realidad había sido empleado por los gobiernos para realizar funciones gubernamentales, que su práctica legal también incluía “servicios fiduciarios y de administración de depósitos en garantía”. El Comité alega que debido a las supuestas áreas de práctica, el Demandante se había involucrado en publicidad engañosa en violación de la Regla 7.1(a)(1). El Comité alegó además que al no etiquetar su sitio web como "Publicidad de abogados", el Demandante había violado aún más la Regla 7.1 (f). Tenga en cuenta que el sitio web se titula www.salislaw.com lo que sugiere abiertamente que es un anuncio de un sitio web de un abogado.

29. La queja sobre la obtención del permiso de trabajo para clientes angustiados es sobre el procedimiento utilizado para solicitar la acción diferida y el permiso de trabajo.Las partes acordaron que no se presentó ningún documento fraudulento ni información falsa y que el cliente pagó los honorarios del abogado solo cuando fue aprobado. El desacuerdo es sobre el procedimiento utilizado para obtener el permiso de trabajo, ya sea que el Formulario I-360 se pueda usar para hacer una solicitud de acción diferida o no.

Antes de la audiencia, se discutió un acuerdo entre las partes de que la denuncia del DHS se retirará si el denunciante deja de ejercer la ley de inmigración. El Demandante examinó la oferta, la encontró discriminatoria contra los inmigrantes y rechazó la oferta. Posteriormente, el abogado anterior de la Demandante ante la AGC decidió retirar la representación y la Demandante procedió pro se (por cuenta propia).

Hay 3 cargos que se discutieron en la audiencia y presentaciones posteriores a la audiencia

Primer cargo: que el demandado que presenta una solicitud de permisos de trabajo para padres de ciudadanos estadounidenses y algunos inmigrantes que han caído en dificultades y también solicita una acción diferida o una reparación administrativa utilizando el Formulario I-360 de USCIS tiene un procedimiento incorrecto y viola la Regla 8.4 (c) participar en deshonestidad, fraude, engaño y tergiversación; en violación de la Regla 8.4(d) incurriendo en una conducta perjudicial para la administración de justicia; en violación de la Regla 3.3 (f) (4) haber presentado reclamos frívolos en violación de la Regla 3.1; y, en general, haber actuado de una manera que se reflejó negativamente en su idoneidad como abogado en violación de la Regla 8.4 (h).

Segundo cargo: que el demandado que omite el G28 (Notificación de comparecencia en nombre de los clientes y su nombre) (que se encuentra después de la acusación) equivale a engaño en violación de la Regla 8.4 (c), de conducta perjudicial a la administración de justicia en violación de la Regla 8.4(d); de infringir intencional y habitualmente las Reglas establecidas en violación de la Regla 3.3 (f) (4) y al tratar de evadir la responsabilidad profesional que se reflejó negativamente en su idoneidad legal en violación de la Regla 8.4 (h).

Cargo tres: que el demandado, al anunciar servicios gubernamentales, se había involucrado en publicidad falsa en violación de la Regla 7.1(a)(1). Que la Demandada no etiquete su sitio web que se titula: www.salislaw.com como Demandado de “Publicidad de Abogados” había violado aún más la Regla 7.1(f).

ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y CONCLUSIÓN DEL ÁRBITRO SOBRE LOS CARGOS. LAS PARTES SON EL ABOGADO DEL COMITÉ DE QUERELLAS DEL PRIMER DEPARTAMENTO (AGC) Y EL ABOGADO OWOLABI SALIS, ESQ., EL DEMANDADO.

Carga uno:

Que el Demandado que hace una solicitud de permisos de trabajo para padres de ciudadanos estadounidenses y algunos inmigrantes que se encuentran en peligro y también solicitan una acción diferida o una reparación administrativa utilizando el Formulario I-360 de USCIS es incorrecto desde el punto de vista del procedimiento y viola la Regla 8.4 (c) participar en deshonestidad, fraude, engaño y tergiversación; en violación de la Regla 8.4(d) incurriendo en una conducta perjudicial para la administración de justicia; en violación de la Regla 3.3 (f) (4) haber presentado reclamos frívolos en violación de la Regla 3.1; y, en general, haber actuado de una manera que se reflejó negativamente en su idoneidad como abogado en violación de la Regla 8.4 (h).

Argumentos:

1. Las partes acordaron y el árbitro coincidió en que no se presentó ningún documento fraudulento ni se envió información falsa y que el cliente pagó los honorarios del abogado solo cuando se aprobó. Las partes también acordaron que los permisos de trabajo fueron emitidos por el DHS y no impresos por el Demandado en el exterior. El desacuerdo fue sobre el procedimiento utilizado para obtener el permiso de trabajo y si el Formulario I-360 se puede usar para hacer una solicitud de acción diferida o no. La Demandada argumentó que el procedimiento utilizado es adecuado y está de acuerdo con las pautas del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). El AGC argumentó que fue inapropiado y que el Árbitro retuvo indebidamente para el AGC.

2. Al argumentar que el procedimiento utilizado es inapropiado, el AGC se basó en un testigo del USCIS, un tal Dustin Stubbs, quien también fue testigo en el enjuiciamiento del Demandado en el Tribunal Penal de Nueva York. El testigo no fue creíble en su testimonio ante el jurado en el tribunal penal y fue derrotado en el tribunal penal y el demandado fue liberado y absuelto. El representante de AGC también fue testigo en el juicio penal.

3. A continuación encontrará por qué el testigo no era creíble a partir de la respuesta de la Demandada. El AGC simplemente adoptó el testimonio del testigo y el Árbitro lo adoptó sin considerar los argumentos del Demandado. El testigo declaró para impugnar el procedimiento mediante un testimonio escrito de la siguiente manera (en los siguientes 5 párrafos):

4. “Se ha desempeñado como Jefe de Sección del Centro de Servicio de Vermont de USCIS desde 2019 y anteriormente fue supervisor allí durante tres años y medio. El Sr. Stubbs es un abogado que había practicado en el campo de la inmigración antes de unirse a USCIS”.

5. “Que el USCIS formule la petición I-360 para Amerasian; viudo o inmigrante especial no es, y no fue durante el período relevante, un formulario de propósito general”.

Respuesta del encuestado: Esto no es verdad. La sección m del Formulario 360 que se usó luego indicó "M Por favor, explique ____________________", dando a los solicitantes o peticionarios que expliquen lo que quieren. DHS también tiene una lista variada de factores discrecionales publicados por John Morton que no son exhaustivos, lo que significa que es posible que tenga problemas fuera de las listas. Entre la lista se encuentran los padres de ciudadanos estadounidenses, aquellos con problemas médicos, LGBT, etc. La parte demandada principalmente solicitó padres de ciudadanos estadounidenses que se encuentran en peligro.Ver Resp-Ex. 8. Bates página 0254-0260

6. “Que la petición de USCIS para amerasiático, viudo o inmigrante especial no es, y no fue durante el período relevante, una forma permisible para buscar acción diferida ad hoc”.

Respuesta del encuestado: Esto no es verdad. Puede usar el formulario para solicitar la acción diferida en la "sección m, otros explican ____".Una de las solicitudes se hizo en el formulario 360 y fue aprobada por el DHS. Si es cierto, no será aprobado. Ver Resp-Ex. 13 Bates páginas 0303-0323. En el juicio de la Demandada-Apelante en la corte penal,A Dustin Stubbs se le presentó el memorando del DHS que permitía el uso del formulario 360 para la solicitud de acción diferida, del cual retiró más argumentos.. Él dijo "esta no es mi area de especialización. No creo que lo sea, peroMuy bien puedo estar equivocado en eso. Así que simplemente no lo sé”. Ver Resp-Ex. 17. Bates página 0777-0826copiado a continuación:

P. ¿Se puede usar un formulario I-360 de acción diferida?

R. Según el memorando, en algún momento podría ser, sí, en una situación específica donde hay una viuda/viudo. Pero ha habido un estatuto que se ha promulgado con las regulaciones 204 (L), que abordan específicamente este escenario. No sé si la acción diferida aún está disponible para estas personas porque yo no...esta no es mi area de especialización. No creo que lo sea, peroMuy bien puedo estar equivocado en eso. Así que simplemente no lo sé.

Con esta admisión de que puede estar equivocado, el Árbitro aún sostuvo para el Comité una determinación de responsabilidad.

7. “Que durante el período pertinente, las solicitudes de acción diferida ad hoc se realizaron correctamente a las Oficinas de Campo de USCIS, no a los Centros de Servicio de USCIS”.

Respuesta del encuestado: Esto no es verdad. Las solicitudes de acción diferida ad hoc también se pueden realizar a cualquiera de los centros de servicio. Incluso las populares Solicitudes de Acción Diferida de DACA se hicieron a los Centros de Servicio. Los Centros de Servicio supervisan los centros locales y tienen el derecho superior de aceptar las Solicitudes.El que se aprobó se hizo a un centro de servicio. El memorando de Neufeld también fue dirigido al Centro de Servicio. Ver Resp-Ex. 13-360 Petición Aprobada para Acción Diferida en el Formulario I-360 Bates páginas 0303-0323contrariamente a afirmar que no se puede utilizar

8. “Que durante el período relevante, elrepaso inicial de las peticiones I-360 recibidas por el Centro de Servicio de Vermont no fue realizada por un adjudicador yfueron de naturaleza superficial”.

Respuesta del encuestado: Esto no es cierto que fueran de naturaleza superficial. El demandado no trabaja en el DHS y no tiene conocimiento de su funcionamiento, pero no es cierto que fueran superficiales porque se realiza una evaluación profunda que conduce al rechazo de las peticiones y solicitudes al inicio en lugar de la denegación de peticiones y solicitudes. El testigo decía que el gobierno empleó a gente estúpida. Eso no puede ser. Se adjunta una carta de muestra de Vermont que confirma el escrutinio estricto.Resp ej. 31 Bates página 1003-1004.

9. La Demandada argumentó que, por ley, el DHS tiene facultades discrecionales para otorgar permisos de trabajo. La INA § 274A(h)(3), reconoce la autoridad del poder ejecutivo para autorizar el empleo de personas que no son ciudadanos y que de otro modo no lo reciben automáticamente en virtud de su estatus migratorio particular. El AGC discrepó frívolamente y el Árbitro afirmó que no entendía la disposición.

10. Las partes acordaron que las reglas éticas alientan a los abogados a luchar para aliviar los problemas y presentar argumentos a favor de modificaciones y extensiones de las leyes o reglamentos.

11. El Demandado argumentó que la solicitud de acción diferida es controvertida y de naturaleza discrecional y el Defensor del Pueblo del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) (un brazo del DHS) investigó la solicitud de acción diferida y presentó un informe controvertido que

    1. Las partes interesadas carecen de información clara y coherente 

    2. No hay procedimiento nacional para el manejo de la solicitud

    3. Hay confusión sobre qué esperar 

    4. USCIS procesa dos tipos de solicitudes de acción diferida: 1) aquellas presentadas por personas que califican en base a una decisión de USCIS de usar la acción diferida como una forma de alivio temporal previa a la adjudicación para aquellos que han presentado ciertas peticiones o solicitudes y 2) aquellas presentadas por individuos en circunstancias apremiantes.  VerResp-Ex. 10. Bates página 0270 del expediente.

12. El AGC argumentó que el informe del Defensor del pueblo de USCIS es “tontería” en la Petición cruzada para desestimar del demandado, como si el AGC supiera más que el Defensor del pueblo de USCIS. La AGC argumentó además que el informe es “consultivo y carente de eficacia jurídica” y por lo tanto “qué”. Continuar argumentando en contra del uso del formulario I-360 es como presentar un reclamo frívolo basado en un testigo no creíble que el AGC tiene motivos para saber en base a la admisión del testigo de que puede estar equivocado.

13. Las partes coincidieron en la importancia de que el abogado cumpla con los objetivos del cliente ante todo y que la demandada así lo adhirió.

    1. Hay una ausencia total de mala conducta, pero hay un intento de crear una por todos los medios confiando en la producción de malicia por parte de ciertos funcionarios del DHS.

    2. La Demandada apoya firmemente la importancia de cumplir con los objetivos del cliente, que el Representante de AGC defiende como principal durante los procedimientos del jurado.

    3. En este caso, los clientes eran padres inmigrantes de ciudadanos estadounidenses que han caído en la angustia de cuidar a sus hijos, llevándolos a delitos como la prostitución para sobrevivir, trabajar con documentos falsos, robar en tiendas, vender los números de seguro social de sus hijos durante la temporada de impuestos, ser traficados por capos de la droga y así sucesivamente. También incluye clientes en peligro y situaciones difíciles como inmigrantes LGBT que están siendo atacados y discriminados. Estas personas necesitan abogados para lograr sus objetivos.

    4. Uno de los objetivos clave de estos clientes es trabajar legalmente, obtener sus propios números de seguro social y declarar sus impuestos a su vencimiento y finalmente regularizar su estadía. La clave para lograr este objetivo está en manos del DHS para otorgarles permisos de trabajo y regularizar su estadía.

    5. Por ley, el DHS tiene poderes discrecionales para otorgar permisos de trabajo. La INA § 274A(h)(3), reconoce la autoridad del poder ejecutivo para autorizar el empleo de personas que no son ciudadanos y que de otro modo no lo reciben automáticamente en virtud de su estatus migratorio particular.

    6. Las solicitudes se hicieron en nombre de estos inmigrantes angustiados al DHS utilizando hechos e información verídicos y eso es concedido por el AGC. No se proporcionó información falsa.

    7. Estas solicitudes también se hicieron usando documentos verdaderos. No se presentaron documentos falsos.

    8. Las solicitudes se realizaron con divulgaciones completas, a veces con grandes "banderas explicativas" que señalaban la solicitud necesaria.

    9. El cliente pagó las tarifas del DHS por las solicitudes y el DHS las cobró.

    10. El Demandado solo presentó una solicitud en nombre de los clientes en dificultades con una divulgación completa para el desagravio discrecional que el DHS tiene el poder de otorgar.

    11. El DHS examinó las solicitudes y emitió los permisos de trabajo. Los permisos de trabajo fueron emitidos por el DHS y no fueron impresos por el Demandado-Apelante en el exterior.

    12. Parte de los objetivos del cliente se cumplieron y satisficieron al trabajar legalmente, obtener el número de seguro social y declarar los impuestos a su vencimiento. Tenga en cuenta que los inmigrantes utilizan un permiso de trabajo para obtener un número de seguro social que no caduca y el número de seguro social se utiliza para declarar impuestos, abrir cuentas bancarias, comprar casas, comprar seguros e integrarse al sueño americano. Por eso los permisos de trabajo son importantes para los inmigrantes.

    13. ¿Cuál es la mala conducta aquí? Ninguno, excepto los intentos de ciertos funcionarios del DHS de crear uno por producción de malicia. El Demandado no vio ninguna mala conducta.

    14. El DHS no tuvo prejuicios. El gobierno de los Estados Unidos en su conjunto no tuvo prejuicios. La economía se expandió. Menos delincuencia y así sucesivamente. No hay daño al gobierno por la acción de la Demandada-Apelante, sino que interpuso una acción positiva. Hay una divulgación completa al gobierno en la obtención del permiso de trabajo y no hay información fraudulenta ni documento fraudulento que las partes acordaron. Entonces, ¿de dónde viene la responsabilidad? Los adjudicadores del DHS obviamente sabían lo que estaban haciendo y eran inteligentes al respecto. El argumento de la AGC de que los adjudicadores que aprobaron el permiso de trabajo sin inteligencia por mirada superficial es como llamarlos tontos; No, ellos no son. Los adjudicadores que aprueban el permiso de trabajo expanden la economía y es parte del esfuerzo para lograr una de las misiones críticas del DHS en el avance de la prosperidad estadounidense y la seguridad económica en el futuro, incluida la garantía de una patria próspera.

    15. El árbitro que argumenta lo contrario equivale a una invasión de los objetivos del cliente y conspira contra la misión crítica del DHS.

14. La Demandada argumentó que el AGC del Primer Departamento carecía de jurisdicción para atender la demanda del DHS porque la oficina de la Demandada ha estado en el Segundo Departamento, Brooklyn desde 2012, y no en Manhattan o el Bronx para el Primer Departamento. La denuncia fue de 2017 y el arresto fue de 2014. La AGC argumentó que tienen jurisdicción porque la Demandada tenía un apartado de correos en Manhattan. La Demandada argumentó que el Representante de la AGC también fue testigo en el enjuiciamiento de la Demandada, lo que generó problemas de equidad. El argumento de la AGC sostiene además que el Segundo Departamento no era competente para conocer el asunto cuando en realidad lo son, como sea, objetivamente. El AGC se equivocó al argumentar que el segundo departamento sin el consentimiento de la Demandada le transfirió jurisdicción cuando la queja del DHS nunca se dirigió al Segundo Departamento. Esta es la jurisdicción forzosa de una parte interesada; el Primer Departamento participó en el enjuiciamiento del Demandado junto con el DHS que redactó la denuncia y el Demandado fue absuelto. La AGC admitió que el Segundo Departamento es la jurisdicción apropiada en los siguientes hechos no controvertidos, pero se obligó a ejercer jurisdicción sobre sí mismo como parte interesada.

15. “2. Indiscutible: Desde al menos abril de 2004 hasta al menos abril de 2012, la dirección comercial principal de la Demandada estaba en el Primer Departamento Judicial, específicamente, el condado de Nueva York.

16. “3. Indiscutible: la Demandada actualmente mantiene una oficina en el Segundo Departamento Judicial en 1179 Eastern Parkway, Brooklyn, Nueva York 112113. (Tenga en cuenta que en el momento del arresto en 2014 y la denuncia del DHS en 2017, la Demandada se había mudado a la Segunda Departamento)

17. “4. Indiscutible: el demandado es actualmente un abogado con buena reputación.

18. “5. Indiscutible: el demandado no ha sido objeto de medidas disciplinarias públicas o privadas en el Primer Departamento Judicial ni en el Segundo Departamento Judicial ni en ningún tribunal federal”.

19. La Demandada argumentó que el DHS tiene poderes ilimitados para otorgar permisos de trabajo y acción diferida y presentó algunos memorandos del DHS para respaldar el argumento, que incluyen:

    1. Resp-Ex. 8-Memorando de Morton sobre Acción Diferida - factores a considerar

    2. Resp-Ex. 9-Procedimiento operativo estándar de USCIS para solicitud de acción diferida

    3. Resp-Ex. 10-USCIS Ombudsman Queja y recomendación sobre solicitudes de acción diferida

    4. Resp-Ex. 11-Memorando de Neufeld que ordena el uso de Acción Diferida en el Formulario I-360

    5. Resp-Ex. 12-Profesores de derecho sobre discrecionalidad procesal afirmados por los abogados generales de USCIS

    6. Resp-Ex. 13-360 Petición aprobada para acción diferida en el formulario I-360 contrariamente al reclamo, no se puede usar.

20. El AGC desestimó los memorandos por no ser vinculantes y el Árbitro dijo que no vio los memorandos a pesar de que formaban parte de los registros. El Árbitro en su determinación de responsabilidad malinterpreta las leyes y ignoró todos los anexos de la Demandada que formaban parte del expediente alegando que no se presentaron en la audiencia virtual a pesar de que se presentaron antes de la audiencia con fines de referencia para la audiencia virtual y después de la audiencia como parte del expediente antes de la decisión del Árbitro. TEl Informe del árbitro buscó interpretar para el Comité e ignoró los argumentos de la Demandada.

Cargo dos:

Argumentos:

Que el Demandado que omite el G28 (Aviso de comparecencia en nombre de los clientes y su nombre) (que es posterior a la acusación) equivale a engaño en violación de la Regla 8.4 (c), de conducta perjudicial para la administración de justicia en violación de la Regla 8.4 (d); de infringir intencional y habitualmente las Reglas establecidas en violación de la Regla 3.3 (f) (4) y al tratar de evadir la responsabilidad profesional que se reflejó negativamente en su idoneidad legal en violación de la Regla 8.4 (h).

1. La Demandada argumentó que G28 siempre se presentó hasta después de la acusación. El oficial del DHS Fricke del centro de adjudicaciones de Vermont confirmó que G28 se presentó a todas las presentaciones antes del enjuiciamiento del Demandado-Apelante.Véase ej. resp. Ex. 2-Bates páginas 56-57.

2. El AGC tergiversó que “el demandado intencionalmente trató de ocultar su identidad a las autoridades de inmigración al no incluir el formulario de notificación de comparecencia G-28 requerido con las presentaciones y no firmar su nombre como el preparador de las mismas” e incorporó en la sentencia. Esto no es verdad.

3. El Demandado argumentó que los G28 se usaron hasta después de la acusación y el Demandado ganó, en represalia, ciertos funcionarios del DHS colocaron bloques de seguridad contra el trabajo del Demandado. Esto dio lugar a quejas ante el Defensor del Pueblo y la Oficina de Responsabilidad Profesional del DHS.

4. La Demandada argumentó que G28 no es obligatorio en la presentación de formularios como afirma; solo es obligatorio en la apariencia. Cualquiera puede ayudar a los inmigrantes a llenar formularios de consentimiento, abogados y no abogados, como amigos y familiares.

5. La Demandada argumentó que el G28 fue declarado no obligatorio y una violación de la libertad de expresión por un Tribunal Federal en Seattle, Washington DCVerResp Ex 25 Bates página 974. La materialidad también es importante en el envío de formularios y el cumplimiento de la Ley de Reducción de Papeleo. El AGC hizo caso omiso de la Decisión del Tribunal Federal y el Árbitro afirmó que no la vio a pesar de que se presentó antes y después de la audiencia.

6. Tenga en cuenta que no hay ningún testigo del DHS sobre los problemas del G28 aparentemente en respuesta a la acción del Tribunal Federal, pero el AGC continúa planteando el problema.

7. Después de que el Demandado fue liberado y absuelto, el DHS tomó las siguientes medidas que equivalen a represalias contra el Demandado-Apelante:

   1. Bloqueo del trabajo de los clientes de la Demandada-Recurrente a través de un bloqueo de seguridad mediante el seguimiento de la Demandada-Recurrente G28. Los clientes cuyo trabajo se retrasó demasiado llamaron al DHS y les dijeron que su trabajo estaba bloqueado por controles de seguridad.

   2. Retraso en la liberación del pasaporte de la Demandada-Apelante debido al bloqueo de autorización de seguridad.

   3. La Demandada-Apelante fue el único pasajero buscado en un vuelo de British Airways de Nueva York a Londres en 2017. La Demandada-Apelante cree que se colocó una alerta en sus datos biográficos.

   4. La Demandada-Apelante fue el único pasajero buscado en un vuelo de KLM de Nueva York a Amsterdam en 2017. La Demandada-Apelante cree que se colocó una alerta en sus datos biográficos.

   5. La Demandada-Apelante fue constantemente detenida para una búsqueda secundaria e interrogatorio a su llegada de viajes al extranjero. Esto sucedió unas 10 veces en 2017 y 2018.

   6. El DHS documentó un informe sobre el expediente del Demandado-Apelante que pone al Demandado-Apelante bajo vigilancia terrorista como un terrorista árabe a pesar de que el Demandado-Apelante no es de origen árabe y nunca fue un terrorista. Según información y creencia, esto se hizo para que el Demandado-Apelante sea detenido para un interrogatorio secundario y registros al regresar de viajes al extranjero.Ver Resp-Ex. 7 Bates página 238-0253 (Específica página 0243) en el expediente

   7. Finalmente presentando una denuncia ante el Comité de Querellas con base en los mismos hechos de la acusación.

Cargo tres:

Argumentos:

Que el Demandado, al publicitar servicios gubernamentales, se había involucrado en publicidad falsa en violación de la Regla 7.1(a)(1). Que la Demandada no etiquete su sitio web que se titula: www.salislaw.com como Demandado de “Publicidad de Abogados” había violado aún más la Regla 7.1(f).

1. Al tergiversar el lenguaje utilizado en el anuncio, el AGC alegó que el sitio web afirmaba falsamente que la Demandada-Apelanteexpertoen el área de “Relaciones Gubernamentales” y “Proyectos Gubernamentales”, incluyendo “servicios de consultoría para el gobierno (“local, nacional e internacional”) yque en realidad había sido empleado por los gobiernos para realizar funciones gubernamentales, que su práctica legal también incluía “servicios fiduciarios y de administración de depósitos en garantía”.

2. El Demandado solo anunció oportunidades potenciales. La Demandada también es Contadora Pública Autorizada, CPA, FCCA, ACIB, posee títulos avanzados, titular de las series 6 y 67, así como abogada. El Demandado argumentó que también es investigador sobre democracia y algunos temas de política pública como EDUFIN, EDUBOND, EQUITOCRACIA, etc. La Demandada-Apelante escribió un libro titulado “EQUITOCRACIA” a principios de los 90. La Demandada-Apelante había participado en reuniones del Banco Mundial y el FMI en el pasado y también fue un participante clave en la Conferencia de las Naciones Unidas contra el Racismo en Durban, Sudáfrica, 2001, incluida la reunión preparatoria en Ginebra, Suiza. El sitio web de la Demandada-Apelante que se creó en algún momento de 2004 tiene un anuncio de servicios gubernamentales que la Demandada-Apelante creía que tenía la capacidad de realizar antes.

3. Tenga en cuenta que el sitio web se titula www.salislaw.com lo que sugiere abiertamente que es un anuncio de un sitio web de un abogado.

4. No hay testigo de esto

Owolabi Salis

El Demandante, el Demandado y el Apelante